Качество сайтов VS количество для заработка онлайн

За все время пока работаю в сети вопрос сопоставления качества сайтов и их количества всегда оставался актуальным как для меня, так и для многих других вебмастеров. Я пытался проводить подобные параллели еще в далеком 2010 году когда сравнивал говносайты или белые проекты. Тогда при анализе однозначного ответа не получилось, СЛД казались перспективными и защищенными, но слишком уж сложными в работе над ними, тогда как ГС можно было штамповать пачками. Сейчас же я для себя четко выработал приоритеты и совершенно точно знаю в каком направлении хочу работать дальше. Мыслями об этом выборе и вообще всех его тонкостях сегодня поделюсь.

Забегая наперед, следует, заметить, что выбор и мнение по поводу «качества» и «количества» у каждого вебмастерам свой. Есть персонажи (мастера своего дела), которые отлично справляются со своими многочисленными сетками сомнительных ГС сайтов, зарабатывая на биржах ссылок не одну сотню долларов в день. Сюда же можно отнести опытных дорвейщиков и т.п. Результаты их работы говорят сами за себя. Хотя, конечно, они при этом не отказываются от инвестиций в более стабильные ниши. У каждого свой путь и свои методы, поиск которых производится годами. Если говорить обо мне, то я однозначно выбираю качество сайтов! И вот почему.

Временные затраты и поддержка

Чем меньше у вас проектов, тем легче с ними совладать. Тут вроде бы и объяснять нечего — это очевидно. В статье про СДЛ и ГС я говорил, что создание хорошего сайта требует очень много времени и труда. Безусловно, это так, но потом, когда сайт выйдет на определенный уровень, внимания ему нужно будет уделять значительно меньше. Собственно, он мало в чем будет отличаться от заботы о слабеньком сайтике: добавить немного текстов, просматривать дабы все технические моменты и хостинг работали корректно, проводить какие-то seo работы — начиная от банальной оптимизации и заканчивая закупкой ссылок.

Вся фишка в том, что для качественного сайта целесообразность этой поддержки будет намного выше чем для более простого его «собрата». Любой активный (работающий, не заброшенный) сайт требует внимания, определенное n-нное число часов в год. А все это нужно совмещать с другой работой — организация подчиненных, общением с заказчиками и т.п. Сюда же можно добавить также возню с хостингом — время от времени казусы случаются в каждой компании, приходится вникать и разбираться с этими вопросами.

Вообще даже, если по времени вы будете тратить на 1 СДЛ столько времени как на несколько своих мелких проектов, все равно это будет выгоднее/эффективнее.

Доходность

Самый очевидный показатель. Доход от крупного качественного проекта выше чем прибыль получаемая от нескольких мелких сайтов. Даже, если взять ту же биржу ссылок ГГЛ, помнится читал, что сайт с тиц=30 приносит больше денег чем 3 сайта с тиц=10. Почти то же самое актуально и для автобирж Сапы и Трастлинка. Если вы начинающий вебмастер, то я безусловно понимаю ваше стремление заработать на проекте пусть даже с тИЦ=10 (тем более, что это возможно). Денег хочется всегда и желательно сразу:)

Но если вы разрабатываете толковый коммерческий сайт с нуля, грамотно его продвигаете и ориентируетесь на перспективу, то доход в итоге там будет выше. Это если делать все «долго и уныло» по пунктам — тщательно выбирать нишу, грамотно подбирать ключевые слова и, конечно, вкладываться в продвижение. Частенько встречаются сайты с 50-100 страницами в индексе, приносящие на контекстной рекламе по 100-200 баксов в месяц. Дабы получить эту сумму с вечных бирж ссылок нужно активно трудиться и следить за многими нюансами. В автобиржах все немного по другому, но там вопрос высоких рисков.

Приоритеты и простои в работе

Очень хорошо понимаешь ситуацию, когда сталкиваешься с ней самостоятельно. Что касается «простоев» или почему меня интересуют сайты только с доходом… За прошлый год было куплено где-то около 10-ти сайтов, которыми я абсолютно точно собирался заниматься: кое-что улучшить, доработать и монетизировать. В итоге 70% остались в том же состоянии, что и на момент покупки. И это в лучшем случае. Парочку из них не успел привести в божеский вид, и там сначала отлетел тИЦ, а потом и вовсе пришел АГС. К этому всегда нужно быть готовым, но если бы я занялся сайтом раньше, то смог бы либо предотвратить фильтр, либо успел отбить часть затрат.

Времени на все просто не хватает. Возможно, конечно, тут есть и проблемы с организацией рабочего процесса, но это уже другой разговор. Просто когда есть выбор «сделать что-то по работающему сайту» либо «начать улучшать мелкий» в приоритете у меня, разумеется, первый вариант, т.к. проект уже приносит доход. Тем не менее, иногда делаю и по другому мол «если тот сайт и так хорошо работает, то займусь лучше тем, что на перспективу». Тут тоже есть определенный смысл, но в плане эффективности зачастую это решение ошибочное. Например, пока доводил до ума мелкие сайты, на нескольких качественных проектах в течении года из-за бездействия трафик упал в 2-3 раза, и как следствие, доход тоже.

Окупаемость и риски

Сроки окупаемости качественного сайта, разумеется, больше мелкого проекта. Это касается как базовых вложений на этапе разработки, уделенного ему времени (время ведь тоже деньги) а также тех сайтов, которые покупаются. В последнем варианта имеются еще и дополнительные нюансы. Если вы монетизируете проект через ссылки (пусть даже и вечные), то есть риск получить фильтр АГС. Со временными здесь, кстати, куда проще — сняли линки, постучались в поддержку мол «извините больше не буду». А удалить вечные ссылки — это уже нужно возмещать затраты отпимизаторам. Если говорить о трафике, то всегда, в принципе, есть риск его снижения, особенно, если на сайте была какая-то постоянная аудитория, а вы как новый владелец не смогли оправдать ее ожидания.

В итоге получается, что нужно как-то балансировать между сроками окупаемости и рисками. Всегда есть соблазн для сайта, монетизируемого через контекст, добавить еще и биржи ссылок. Кроме того, меня в данном вопросе всегда смущал тот факт, что «потерять» мелкий сайт зачастую не так критично для общего дохода, чем лишиться проекта, приносящего, скажем, 10-20% прибыли.

Больше сайтов != больше дохода

Помнится раньше была такая «тема»: есть у вас сайт приносящий 50 баксов в месяц на Сапе, все что теперь нужно это сделать таких же еще 10 — и будет вам счастье. На практике все не совсем так, зависимость тут явно не прямая. Конечно, если мы говорим о качественных проектах с доходом, то в итоге заработок будет расти. Но прямое увеличение числа сайтов (создание, покупка) не влечет за собой подобных тенденций.

Итого

В качестве выводов просто кратенько все резюмирую:

• Временные затраты на сайты всегда нужны, но лучше поддерживать 10 крупных проектов чем 30 мелких.
• Доходность у качественных сайтов выше «простых».
• Приоритет нужно отдавать сайтам, которые приносят доход, развивать их и улучшать не смотря на то, что «они и так хороши».
• Нужно искать баланс между окупаемостью и рисками, лучше получить больше дохода за больший период времени чем рискнуть и все потерять.
• Количество сайтов не прямопропорционально доходу.

Напоследок еще хочется сказать о понятиях, которые я использовал в статье — у каждого, в принципе, свои представления качества, «крупности» проекта. Поэтому следует воспринимать мои рассуждения относительно. Скажем, мелкий сайтик это базовый дизайн, 100-200 страниц в индексе и в лучшем случае тиц=10, тогда как качественный это наличие трафика, заработок с контекста, возраст и определенный траст в глазах поисковиков.

А что бы выбрали вы? Аргументируйте.

 Загрузка ...