Копирайт — дело тонкое
Все, наверное, уже слышали о том, что против немецкой компании Rapidshare, оказывающей услуги хранения информации пользователей на своих серверах, был подан иск по нарушению авторских прав. 23 числа этого месяца суд удовлетворил этот иск и объявил, что сервис должен нести ответственность за размещаемую на нем информацию. То есть, грубо говоря, Rapidshare должен контролировать и отчитываться по каждой закачке. Задача, в принципе, практически нереальная.
Ведь с одной стороны выполнить такие предписания — значит понести достаточно большие финансовые затраты, что в свою очередь вообще может привести к нерентабельности проекта и его закрытию. С другой — существует ведь возможность защиты архивов паролями, хотя, сервис запросто может запретить это делать. В общем, будущее туманно, остается только следить за развитием событий. Теперь Rapidshare по идее должно подать апелляцию и продолжить разбирательства в суде. Пока что сервис работает в нормальном режиме.
Мысли об авторском праве посетили меня еще вчера, когда писал пост о чудо телефоне из электронной бумаги. Нашел данную заметку чисто случайно, информация понравилась, захотелось просмотреть первоисточник, поскольку текста на русском было маловато. Но что бы вы думали — многие не ссылались никуда, некоторые указывали себя в качестве авторов. Кто-то умудряется даже ставить копирайт на чужие фотки.
В таких ситуациях постоянно задаюсь вопросом — является ли это нарушением авторских прав. Все понимают, то ни первый, ни второй сайт не есть «генераторами» данной новости, а лишь берут информацию с английских ресурсов. Вот в статьях, например, часто пишут приметку «по материалам из такого-то источника» или «в статье использованы следующие материалы», в нашем случае же «перевод» + «рерайт» (по желанию) и мы уже являемся «Новым СМИ в Интернете».
С другой стороны, та или иная информация может быть просто пересказана другими словами. Вот, допустим, первые 2 абзаца этого текста. Понятно, что я их сам придумал, но на основании определенных фактов, текстов и обсуждений. В таком случае вопрос указания источника становится скорее делом этики и морали: считаешь, что авторский материал тебе помог — ставишь ссылку, нет — не ставишь. Я лично понимаю это так. Следовательно, и претензии предъявлять упомянутым мною источникам можно только по использованию фотографий.
Разобраться в авторском праве с помощью wiki, увы, не удалось. Очень много фактов и данных, систематизировать которые я так и не смог. Единственное, что запомнилось парочка интересных вещей по этому поводу:
Программы для ЭВМ и базы данных также охраняются авторским правом. Они приравнены к литературным произведениям и сборникам, соответственно.
…
Авторское право также не распространяется на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных и иных задач, открытия, факты, языки программирования
…
Формат оповещения об авторском праве (в России) состоит из трех элементов: знака охраны авторского права — © или (С) или (C) Copyright, имени правообладателя, года первой публикации произведения. Если произведение содержит части, впервые опубликованные в разное время, допускается перечисление лет через запятую. Например:
© Корпорация XYZ, 2006 или © 2002-2007 Корпорация XYZ
К настоящему времени эта запись имеет чисто информационный характер. В некоторых странах (например, США) за указание ложной информации в оповещении (copyright notice) преследуется законом.
Кстати, как часто вы указываете копирайты при цитировании, переводах или использовании информации из чьей-то статьи?
Я стараюсь соблюдать. Если я цитирую кусочек текста, оставляю ссылку на источник. Полностью новости я никогда не передираю.
Если перевожу статью слово в слово — оставляю ссылку на англоязычный источник.
А если увидел новость на каком-то английском сайте и написал обзор своими словами, то никаких ссылок не даю.
У меня был показательный пример с копирайтом. Как то перед НГ я первый в сети в ложил видео про новые телефоны Smasung, которое разошлось по всему миру. Все иностранные источники, несмотря на то, что они практически ничего из текста не переводили, а лишь взяли видео ссылались на меня, в том числе те, кто делал вторую и третью итерацию копирайта. Зато русскоязычные сайты потянули все у буржуев не озаботившись не то, что сослаться на меня, а даже и на самих буржуев. Это я к тому, что на западе гораздо трепетнее относятся к копирайту.
Неисправимый Оптимист, в принципе, я тоже склоняюсь к подобному механизму работы.
Алексей Тараненко, на западе, во-первых, культура подобных вещей (в интернете) повыше, а во-вторых, больше наверное страх перед авторскими правами. (зы. говорю не о всех поголовно, а в среднем).
Я иногда делаю переводные статьи. Но даже если существенно модернизирую их, все равно сатвлю ссылки. Это дна из обязательных «засад редакційної політики»)
Тем более что информация часто сгенерирована не мной,а кем-то другим. Хотя и является разве что поводом для написания, источник указывать надо обязательно.
Демократия это когда у всех равные права, но разные возможности (читай адвокаты). По сути, куда не плюнь все давно придумано другими, а ты просто плагиатиш. Но есть нюанс и с тем кто первый запатентует и в какой форме. Многим изобретениям присвоены авторские права далеко не первооткрывателей. Как говорится: «ловкость рук и никакого мошенничества». Если не ошибаюсь, то вроде материал 30% которого изменено уже не считается плагиатом, а является авторским текстом. Но если есть юристы поправьте меня. Что тут говорить даже OpenSource имеет свои копирайты — такая жизнь.
На счет же ссылок не на первоисточник тут есть нюанся. Если в заметке нет ссылки на первоисточник, ты ставишь ссылку на то где взял, просто чтобы снять с себя какую либо ответственность, правда это не всегда катит, но так вроде делают :) Да и с цитатами проблемы бывают. Авторы не всегда указывают свое имя или даже ник. Вот и приходится ставить ссылку на сайт, а не на авторо — все относительно в нашем мире и тут думаю не стоит особо парить мозги и доводить все до абсурда :)
Можно просто поступать так, как хочешь чтобы поступили с тобой (относительно копирайта, разумеется).
2Tod это конечно правильно, но не всегда реализуемо… Да и опять же не стоит так уж сильно идеализировать, иначе имхо может получится утопия на гране абсурда ;)
Я и не говорю «всегда» и тем более не идеализирую. Каждый поступает как хочет и когда хочет по собственным на то причинам.
для меня эта проблема тоже актуальна, потому что в некоторых случаях не знаю как быть, по возможности стараюсь ссылаться на источник, но вот с фото это вообще проблема,авторство установить практически нереально,если нет специальных пометок.
С фото действительно сложно. У меня был случай: нашел фотку на гугле, вставил в пост, а потом появился автор и указал на эту оплошность. Справедливость восторжествовала и я добавил в изображение копирайт. Кстати нашел его вообще в гугле и на другом сайте.
Читал недавно, что с какой-то социальной сети Фэйсбук или МайСпэйс взяли фоток на более чем 15 гигов и распространяют архивчик за деньги — вот это уже серьезно!
Я не заморачиваюсь с копирайтом. Раньше трепетно относился. Но когда начали массово тырить мои статьи, то я плюнул на это дело. Правда я стараюсь вообще чужие материалы не использовать. Дурнее других что ли. Да к тому же у меня у самого около 3000 опубликованных материалов
тирить статьи это зло однозначно, но это есть всюду и везде, как с этим боротся, может кто как то борется??? дайте совет.
верталет, у меня была статья про воровство контента — как защититься, но это если тырят с блога. Относительно простых текстов — не знаю, поугрожать вору что ли))
Новости не являются объектом защиты авторского права. А вот картинки, файлы разные — это уже другое.
Вообще с моей точки зрения, весьма «пересолили» с авторским правом. Когда у каждого изображения есть автор свято блюдущий свои интересы — это становится похожим на бред. Кстати, наглое воровство контента — своего рода ответ на «закручивание гаек».
Хотя я не за пиратов, конечно. Просто всему должна быть разумная мера.
Ну если я копирую пост то оставляю ссылку на первоисточник.
С картинками почти тоже самое но немного по другому — я стираю копирайт с самой картинки (Ведь о просто портит обзор) и ставлю просто текстовый копирайт. Либо опять же ссылку.
Если говорит о на пример темах сайтов — то не люблю когда на моём сайте стоит довольно большой баннер с надписями автора и т.д. Еже ли это просто текст то я не против а если даже сам автор просит указать на него какую либо отсылку то тут я не отказываюсь.
Но если ставят довольно огромный баннер то я стираю авторов без остатка, ни текста ни даже упоминаний в HTML коде и других. Я вообще сам по себе люблю скромность — я думаю что это должно быть раз не на 2 так на 3 месте.
DezMax, главное чтобы ссылки были без nofollow, то есть открыты к индексации. По картинкам в забугорных сайтах часто вижу текстовый копирайт со ссылкой и упоминанием автора, иногда под изображением, иногда в конце статьи.
Про баннер немного не понял. С точки зрения личных предпочтений он, конечно, может раздражать, но это не меняет правила цитирования/копирайта.